Il faut plus de revenus

Le projet de loi fiscale récemment adopté est un rappel déprimant qu'un parti avec une majorité suffisante, agissant unilatéralement au nom des riches, peut adopter une législation dénuée de principe ou de justification. Mais la loi n'exclut pas la possibilité qu'un futur Congrès et Président, agissant sur la raison et la compassion, puisse adopter une réforme fiscale sensée. Surtout maintenant, cela aide à fixer un objectif en définissant à quoi devrait ressembler une telle législation.
Mais avant tout cela, rappelons-nous les lois de base de l'arithmétique. À moins que les impôts ne soient augmentés, un programme législatif progressiste n'est que du blagueur. Le vieillissement de la population nécessite une augmentation des impôts d'environ 3 points de pourcentage du PIB simplement pour maintenir les engagements actuels au titre de la sécurité sociale, de l'assurance-maladie et d'autres programmes liés à l'âge. Même maintenant, ces programmes ne sont pas particulièrement généreux et sont insuffisamment financés à long terme. Sans revenus supplémentaires, les réductions de prestations sont incontournables. Si les démocrates n'ont pas le courage de plaider en faveur d'une augmentation des impôts et le cerveau et les compétences nécessaires pour persuader les électeurs de les soutenir, tout ce qui dans leur programme coûte de l'argent est de l'habillage.
Alors, où obtient-on des revenus supplémentaires? Premièrement, une taxe importante sur les émissions de gaz à effet de serre peut non seulement aider à stopper le réchauffement climatique, mais elle peut également générer un tas de revenus - 1 billion de dollars sur dix ans pour une taxe de 25 $ la tonne métrique sur les émissions de gaz à effet de serre, selon le Comité mixte sur la fiscalité, et encore plus à partir d'un taux un peu plus élevé, qui peut être justifié par des raisons environnementales. D'éminents économistes de la gauche et de la droite politiques ont approuvé une telle taxe. En fait, je ne connais aucun économiste réputé de l'une ou l'autre partie qui s'y oppose.
Là où les parties diffèrent, c'est sur la façon de dépenser les revenus. Les progressistes veulent en utiliser une partie pour renforcer le crédit d'impôt sur le revenu gagné (EITC) ou d'autres avantages axés sur les personnes à revenu faible ou modéré, qui assumeraient une grande partie du fardeau d'une taxe sur les gaz à effet de serre. Mais un groupe de conservateurs hautement estimés, qui ne sont pas actuellement à des postes électifs et donc pas sous l'emprise des contributeurs à la campagne, a proposé une subvention égale par habitant, indépendante du revenu. L'approche ciblée est supérieure, si elle est bien conçue.
À moins que les impôts ne soient augmentés, un programme législatif progressiste n'est que du blagueur.
Le deuxième élément d'un programme fiscal progressif est la taxe sur la valeur ajoutée (TVA). Le Congressional Budget Office estime qu'une TVA généralisée générerait 2,7 billions de dollars sur une décennie. La TVA est politiquement suspecte à gauche en raison de la régressivité. Les soupçons sont fondés mais déplacés. Ils sont bien fondés car une TVA, prise isolément, est régressive. Mais, comme pour une taxe sur les gaz à effet de serre, une TVA peut et doit être liée à des mesures très progressives. Ces mesures comprennent des augmentations de l'EITC, des subventions plus importantes en vertu de la Loi sur les soins abordables pour mettre la couverture universelle à portée de main, et l'introduction d'un crédit d'impôt remboursable sur les charges sociales. Les revenus d'une TVA peuvent également être utilisés pour dispenser des millions d'Américains à revenu faible ou modeste de devoir payer un impôt sur le revenu et même de produire une déclaration.
Mais les préoccupations progressistes sont déplacées pour cette raison. L'objectif des démocrates devrait être un système d'impôts, de transferts et d'autres services publics progressif. Considérez les systèmes de finances publiques d'autres démocraties riches. Ils collectent une plus grande part du PIB en impôts que nous, en grande partie parce que tous ont des TVA importantes. Leurs régimes fiscaux ne sont pas plus progressistes que les nôtres. Pourtant, leur système de taxes et de transferts est plus progressif que le nôtre, car les revenus sont suffisants pour payer un large éventail de services publics, dont la plupart servent des personnes modestes, supérieures aux nôtres.
Ensuite, une politique fiscale raisonnable ne peut ignorer les deux grands programmes financés par des fiducies, la sécurité sociale et l'assurance-hospitalisation Medicare. Les deux fonctionnent en grande partie sur les revenus des charges sociales affectées. Les deux sont confrontés à des déficits de financement à long terme. Pris isolément, les charges sociales ne sont pas progressives. Mais ils paient pour des prestations qui sont progressives et fondamentales pour le bien-être des familles et des individus à revenu faible ou modeste. Dès que les progressistes auront regagné suffisamment de poids politique pour conclure une bonne affaire, ils devraient lancer une campagne pour rétablir la sécurité sociale et l'assurance-maladie à un équilibre durable et à long terme des revenus supplémentaires dans la mesure du possible.
Enfin, l'agenda progressiste devrait aborder une véritable réforme de l'impôt sur le revenu. Ce programme doit comprendre la réparation d'une grande partie des dommages causés par le projet de loi fiscale récemment adopté. L'élargissement des moyens par lesquels les hommes de loi peuvent éviter ou échapper aux impôts, par exemple par le biais d'entités dites «relais», telles que les partenariats et les sociétés S, doit être annulé. Les dispositions qui permettront aux personnes bien rémunérées de convertir les revenus du travail qui seraient autrement soumis à des taux d'imposition de 35% ou plus en revenus des sociétés qui seront imposés à 20% ou moins doivent être annulées. L'abrogation de l'impôt successoral doit être annulée. En outre, les gains en capital sur les actifs que les héritiers reçoivent ne devraient pas totalement échapper à l'impôt, comme le permet la loi actuelle.
Mais je veux terminer en revenant à l'essentiel. Les objectifs des progressistes sont servis principalement et de manière écrasante par ce qui se passe du côté des dépenses du budget. La manière dont les revenus sont générés est importante. Mais cette augmentation des revenus est essentielle. Les républicains ont appris cette leçon. C'est une des principales raisons pour lesquelles ils s'efforcent de réduire les impôts. Les démocrates doivent avoir la ténacité de dire aux Américains que l'ère des réductions d'impôts est révolue. Ils doivent dire aux électeurs que s'ils veulent une société qui est même modérément compatissante, ils doivent payer pour cela. S'ils ne peuvent pas le faire, c'est l'équipe Trump / Ryan / McConnell qui gagne, quoi qu'il arrive aux prochaines élections.